Proposition d'une journée de commémoration des victimes du communisme...

....... et pourquoi pas une journée de commémoration de la connerie!!!

D'autant que les députés UMP proposant cette loi, font partie de la droite extrême de l'UMP. Si on continue comme çà, tous les jours de l'année seront des jours de commémoration.

L.M.D.S

PS/ http://www.lepoint.fr/actualites-politique/des-deputes-um...

Affaire de St Cyprien: Le 1er Adjoint, une honte pour la Démocratie, une honte pour les citoyens

Je n'ai pas encore pris la peine de parler de l'affaire de ST Cyprien, dont j'ai eu connaissance en ce mois de décembre. Mon premier sentiment fut celui du juriste que je suis, qui ne peut tolérer ni même excuser que l'argent public puisse être utilisé à des fins personnelles. Puis, ensuite dans ma tête, beaucoup de questions se sont faites jour puisque j'enseigne le droit administratif en TD à des élèves, et je me suis dit non mais là il y  a un truc qui cloche.

Je vous livre ici quelques unes des questions que je me suis posées,

Comment un conseil municipal a t-il pu laisser faire les dérives auxquelles on a assité à St Cyprien?

Comment peuvent-ils dire qu'ils n'étaient pas au courant? Comment? Soit alors ils n'ont jamais siégé aux différents conseils municipaux des différentes "législatures", ou alors ils sont cons, ou alors ils ont siégé et non pas absolument joué le rôle qui leur était dévolu, et dans ce genre de cas, je les invite s'ils ont encore un peu d'amour propre, à rembourser la totalité de leurs indemnités d'élus.

ensuite venons-en au rôle des services de la Préfecture?, Même si la tutelle administrative n'exite plus depuis les années 80, il existe toujours un contrôle des actes des collectivités locales à posteriori,  certes tous les actes des collectivités locales ne sont pas contrôlées, généralement on en prend quelques uns au hasard, mais par expérience  je sais que les budgets et autres comptes administratifs vont l'objet d'une attention plus particulière, je n'arrive toujours pas comprendre comment personne n'a rien vu, car à un certain niveau d'endettement, les autorités déconcentrées interviennent pour mettre leur nez dans l'affaire et voir s'il y a pas moyen d'éviter de creuser cet endettement.

Par ailleurs, le Trésorier payeur général, les comptables publics qui sont succédés, comment se fait-il qu'ils ne soient pas interrogés de certains ordres de dépense de la commune au regard du montant et de l'objet?

Et alors le ponpon, je pense qu'il revient à Pierre Fontvieille, 1 er adjoint aux finances pendant 20 ans, qui explique partout qu'il n'était au courant de rien et qu'il n'a rien vu, ni même les différents conseils municipaux qui se sont succédés. je dois dire en outre, hormi le fait de prendre les habitants de la commune de St Cyprien pour des gros cons, mais aussi l'ensemble des citoyens du département, ce Monsieur n'a vraiment aucune honte d'affirmer qu'il n'était pas au courant, il est impossible qu'un adjoint aux finances, grand argentier de la commune ne soit aps au courant de ce qu'il se passe, dans la mesure où c'est lui qui prépare le budget et en préparant le budget il sait très bien puisqu'il ne peut pas faire autrement que d'indiquer le niveau d'endettement de sa commune, et le cas échéant préciser les recours à l'emprunt nécessaire.

Puisque c'est lui qui prépare, le budget et que ses services lui indiquent la totalité des dépenses et des recettes, il ne peut pas ne pas être au courant, c'est impossible, à moins qu'il ne fut qu'un élyu fictif et dans ce genre de cas lui comme ses compagnons doivent avoir la descence de rembourser leurs indemnités d"élus.

Par ailleurs, on se demande pourquoi avoir attendu l'affaire Bouille pour prétendre dans la presse, on va faire le ménage et trouver une solution pour les habitants de ST Cyprien!!! de la belle connerie!!!! Jusqu'où serait-il allé si l'affaire n'avait pas éclaté?

Par expérience, je dis que l'affaire va prendre une nouvelle d'ici peu de temps, tant il y a encore des zones d'ombre, et je pense que des mises en examens il y en aura encore... heureusement pour la démocratie, mais  malheureusement pour le citoyen qui voit encore sa défiance en la politique augmenter.

Ce Monsieur et ses conseillers municipaux, ne sont que méprisants et méprisables et j'espère vivement que dans un élcair de lucidité il auront encore un peu d'amour propre et de respect de leurs concitoyens pour démissionner et se retirer définitivement de la politique, tout en remboursant l'intégralité de leur indemnités perçues depuis toutes ces années où ils ont tout fait sauf leur rôle d'élu responsable.

L.M.D.S.

Bravo François Baroin, Il y en a encore à l'UMP qui n'ont pas peur!

 

 FRANCOIS BAROIN:" Je m'abstiendrai sur la loi sur l'audiovisuelle"

Par Emmanuel Berretta, sur le site le Point, http://www.lepoint.fr/actualites-medias/francois-baroin-j...

François Baroin est l'un des rares membres de la majorité à avoir clairement pris position contre la nomination du président de France Télévisions par Nicolas Sarkozy. D'après le député UMP et maire de Troyes, c'est "un retour en arrière". Le chef de l'État, qui recevait les députés de la majorité mercredi 10 décembre, lui a répliqué : "C'est un procès d'intention que tu me fais." Dans un entretien accordé au point.fr, François Baroin persiste et signe.

lepoint.fr : Après votre prise position sur la loi audiovisuelle, vous vous êtes fait tancer par Nicolas Sarkozy ?

François Baroin : Non, il ne m'a pas tancé. On se connaît depuis longtemps, avec le Président. Quand il était le porte-parole d'Édouard Balladur, j'étais celui de Jacques Chirac. Donc on s'est accrochés plus d'une fois ! (sourire). Là, en l'occurrence, notre échange était respectueux et sa réponse a été courtoise. Mais vous savez, en m'opposant à la nomination du patron de France Télévisions, je pense rendre service au chef de l'État. Je suis le seul à lui parler franchement. De quoi ont peur mes petits camarades ? Qu'il ne soit pas content ? Au lieu de ça, la gauche monopolise le débat en se faisant passer pour les seuls défenseurs de la liberté de la presse. Des défenseurs de la liberté de la presse, il y en a à droite. Bien sûr, je réagis aussi en ancien journaliste.

lepoint.fr : Comment l'entrevue s'est-elle passée avec le président de la République ?

F. B. : En nous recevant à l'Élysée, il a évoqué, en s'adressant à moi, le fait que Patrick de Carolis avait été désigné par le CSA alors qu'il avait cosigné un livre d'entretien avec Bernadette Chirac. Il voulait démontrer qu'il n'avait pas été nommé par le CSA mais, en vérité, par Jacques Chirac. Mais je tiens à dire que si Jacques Chirac avait proposé de désigner lui-même le président de France Télévisions, je m'y serais opposé de la même façon.

lepoint.fr : Qu'avez-vous répondu à Nicolas Sarkozy ?

F. B. : Je lui ai dit qu'il n'allait pas au bout de sa logique. Soit le CSA est aux ordres, et alors, on n'a pas besoin de son avis qui sera de toute façon "conforme". Dans ce cas-là, il faut le supprimer, ce dont Nicolas Sarkozy est convenu. Ce qui gêne le chef de l'État, ce sont les autorités administratives indépendantes. Il voudrait mettre France Télévisions sur le même pied qu'EDF, la SNCF ou la RATP. Ce n'est pas la même chose. S'agissant d'EDF, c'est la sécurité nucléaire du pays qui est en question. Il est normal que l'État soit aux commandes. Concernant la RATP et la SNCF, là encore, c'est la sécurité de millions de voyageurs qui est engagée. Mais France Télévisions, c'est autre chose. C'est une entreprise de création et d'information. Le CSA est certes une institution imparfaite, mais elle est utile.

lepoint.fr : Peut-être fallait-il tout simplement réformer le CSA ?

F.B. : Bien sûr, on pouvait, par exemple, faire en sorte que les membres du CSA soient désignés par les commissions compétentes des assemblées, et que les auditions des futurs membres soient publiques et diffusées sur les chaînes parlementaires.

lepoint.fr : Voterez-vous le projet de loi audiovisuel finalement ?

F.B. : Je m'abstiendrai sur l'ensemble du texte. Je n'ai pas de problème particulier avec la suppression de la publicité. J'adhère à l'idée d'une entreprise unique pour France Télévisions. C'est vrai que ça finissait par ressembler à des poupées russes. Mais cette réforme ne me paraît pas opportune.

lepoint.fr : Pensez-vous que le financement de France Télévisions soit pérenne ?

F.B. : Nous sommes dans le cadre d'un budget annualisé. Donc, pour la première année, pas de problème, l'État garantit 450 millions d'euros. Maintenant, qu'en sera-t-il en 2010, 2011... ? J'ai cru comprendre que Gilles Carrez, le rapporteur général de la commission des finances, exprimait des réserves. Disons que je pense que Nicolas Sarkozy tiendra parole et versera les 450 millions d'euros promis pendant trois ans. Mais on sait ce qu'il en est des lois de programmation militaire quinquennales. Elles sont révisées au bout de deux ans. C'est comme le plan de cohésion sociale de Jean-Louis Borloo, au bout d'un moment, on supprime des choses...

lepoint.fr : L'augmentation de la redevance n'était-elle pas la meilleure source de financement de France Télévisions ?

F.B. : Logiquement, c'est la meilleure. En pratique, vu la conjoncture, c'est injouable. On aurait dû reporter la réforme de l'audiovisuelle à des jours meilleurs, le temps de sortir de la crise.

Une taxe sur Internet votée par les députés... en attendant les suivantes!

Et voilà, c'est fait, pour financer le projet de loi sur l'audiovisuel, l'Assemblée Nationale a adopté la taxation de 0,9% du chiffre d'affaires des opérateurs de télécommunication. En attendant, la réponse prochaine du Conseil Constitutionnel, les opérateurs ont déjà menacé de répercuter cette taxe, donc en la répurtant sur les consommateurs, à savoir chacun d'entre nous.

Je vous en laisse juge et vous renvois à mon précédent post sur ce sujet.

Je vous invite à lire l'anayse ci contre d'Arnaud Devillard, sur le site www.01net.com, le 16/12/2008.

"Cela n'a pas été sans mal, et ce n'est pas terminé, mais l'Assemblée nationale a fini par voter en première lecture l'article de la loi sur la réforme du service public de l'audiovisuel qui impose une taxe sur le chiffre d'affaires des fournisseurs d'accès à Internet.
Dans la nuit du 15 au 16 décembre 2008, 26 députés de la majorité UMP ont réussi à faire passer le fameux article 21 ponctionnant 0,9 % du chiffre d'affaires des opérateurs de télécommunication pour financer l'audiovisuel public lorsque ce dernier sera privé de publicité. Des élus socialistes, verts, communistes ont voté contre mais ils n'étaient que 19. Ceux du Nouveau Centre, d'habitude ralliés à la majorité, ne se sont pas prononcés.
Dans les secteurs des télécommunications et d'Internet, l'hostilité à cette mesure prévaut depuis qu'elle a été annoncée il y a un an. Les opérateurs ont clairement fait savoir que toute taxe aurait pour conséquence une augmentation du tarif des abonnements. C'est la position de Free comme de SFR. La Fédération française des télécommunications (FFT) le rappelait encore à la fin novembre, d'autant plus agacée par le sujet que les députés ont fini par « réduire de moitié la taxe sur les recettes publicitaires des chaînes privées », soit une contribution passée de 3 % à 1,5 %.
Une taxe inconstitutionnelle ?
Cela dit, la plupart des acteurs attendent la fin du cycle parlementaire pour voir ce qu'il adviendra au final de cette taxe. Le projet de loi doit encore passer devant les sénateurs, puis revenir dans chacune des deux assemblées pour une nouvelle lecture. Avant, éventuellement, de passer devant le Conseil constitutionnel. « On ne s'est pas bagarré plus que cela car on pense depuis le début que cette taxe n'est pas constitutionnelle, explique-t-on à la FFT. On attend de voir et on compte sur les sénateurs. Mais il y a un paradoxe à vouloir développer Internet [via le plan Besson France Numérique 2012, NDLR] et le brider par cette taxe. »
C'est également l'avis du collectif de réflexion Renaissance numérique, qui regroupe des universitaires, des consultants, des sociétés comme Google, Cashstore.fr, Lagardère Interactive, Médiamétrie, MySpace, PriceMinister... « Le numérique est un secteur dynamique qui crée des emplois ; au lieu de les taxer, il faut favoriser les secteurs de demain, estime Christine Balagué, vice-présidente de Renaissance numérique. On est déjà très étonné qu'il n'y ait rien sur le développement par le numérique dans le plan de relance de l'économie [présenté par le Président de la République, NDLR]. »
Au-delà de cette taxe sur les FAI, d'autres mesures contestées par le secteur figurent dans la loi et s'apprêtent à être débattues en séance. Comme la taxe, encore une, visant les sites Web communautaires (Dailymotion, YouTube, MySpace, Kewego...), jugés en concurrence avec les services audiovisuels à la demande des chaînes. Elle est prévue par l'amendement 844, présenté par le député UMP Frédéric Lefebvre. Ce dernier envisage également de faire réguler ces sites par le Conseil supérieur de l'audiovisuel.
« Les trafiquants d'armes [...] et les proxénètes ont trouvé refuge sur le Net »
Ces dispositions ont fait l'objet de débats houleux en commission lundi soir. « Comme il [le CSA] le fait avec tous les diffuseurs, il faut qu'il ait les moyens de contraindre les entreprises d'acheter ou de participer au financement des contenus grâce auxquels elles créent de la valeur sur Internet. Cette participation financière [...] devrait être proportionnelle à la part de ces contenus dans la création de valeur ajoutée », a défendu Frédéric Lefebvre. Le même estimant aussi que « Les trafiquants d'armes, de médicaments ou d'objets volés et les proxénètes ont trouvé refuge sur Internet, et les psychopathes, les violeurs, les racistes et les voleurs y ont fait leur nid » ...
A priori , le contrôle par le CSA fera finalement l'objet d'un amendement à part débattu dans le cadre du projet de loi Création et Internet. La taxation de Dailymotion et consorts est plus nébuleuse. La ministre de la Culture s'est dite favorable à la création d'un groupe de travail avec les sites concernés pour « réfléchir au meilleur moyen de contribuer au financement de la création ».
Mais à la fin du mois de novembre, déjà, l'Association des services Internet communautaires (Dailymotion, Google, Microsoft, Kewego, MySpace, Wikimedia...) expliquait dans un communiqué que « taxer Internet irait à contre-courant de l'évolution des usages et de la rationalité économique ». Elle dénonçait une « vision rétrograde d'Internet [mettant] en péril le développement d'un modèle de gratuité pour l'utilisateur ». Le groupe de travail ne part pas forcément du bon pied."

Arnaud Devillard, sur le site www.01net.com, le 16/12/2008 à 17h43

La Redevance audiovisuelle sera indexée sur l'inflation... le PS a voté pour!

Dans la cadre de la discussion parlementaire, sur le projet de loi sur l'audiovisuel qui est entrain de s'enliser à l'Assemblée Nationale, a été voté hier un amendement prévoyant une indexation de la redevance audiovisuelle sur le taux d'inflation. Ainsi le montant de la redevance suivra le taux d'inflation. Proposé par un député UMP, la mesure a été approuvée par les députés UMP mais aussi par le PS.... Qui pourtant n'arrête pas de s'égosiller à défendre le pouvoir d'achat de nos concitoyens? Ainsi le PS, nous montre aujourd'hui que leurs actes sont en totales contradictions avec leurs paroles qu'ils ne cessent de nous abreuver par médias interposés.

Aux citoyens d'en prendre acte!

L.M.D.S.

Site Le Point, http://www.lepoint.fr/actualites-medias/info-lepoint-fr-l...

"L'indexation de la redevance sur l'inflation a été votée par l'UMP... et le PS", par Emmanuel Berretta

L'indexation de la redevance sur l'inflation a été votée jeudi après-midi à l'Assemblée nationale, permettant ainsi à l'audiovisuel public de compter sur 40 millions d'euros de recettes en plus en 2009. Cette indexation risquait d'être compromise pour l'année 2009 avec l'enlisement du projet de loi audiovisuelle, dont l'examen souffre de l'obstruction de la gauche. En effet, il fallait changer la loi avant le 1er janvier. Pour gagner du temps, le gouvernement a donc changé de stratégie : l'indexation de la redevance audiovisuelle a été introduite dans la loi de finances rectificative, par le biais d'un amendement déposé par le député UMP Patrice Martin-Lalande.

Du côté de la gauche, le député PS Marcel Rogemont a évoqué, pour la forme, le "bricolage" du gouvernement, mais son collègue socialiste Patrick Bloche a déclaré que cet amendement était "excellent". Finalement, l'amendement a été adopté à main levée à la fois par les députés UMP et les députés PS....

"Ça fait gagner du temps et ça coupe aussi l'herbe sous le pied de ceux qui voulaient élargir l'assiette de la redevance à tous les abonnés aux offres ADSL triple play", fait-on remarquer au sein du groupe UMP en allusion à la proposition du député Jean Dionis du Séjour (Nouveau Centre) .

NON A LA TAXATION DES SUPPORTS DE PARTAGE VIDEOS dans le projet de loi sur l'audiovisuel

En ce moment est discuté au Parlement, le projet de loi de suppression de la publicité sur les chaînes publiques du groupe France Télévision. La suppression de la publicité engendrera un manque à gagner pours les chaînes du groupe France Télévision de l’ordre de 1 milliards d’euros environ. Ce manque à gagner devra d’une certaine manière être compensée par l’Etat qui a promis une enveloppe. Mais il faut bien trouver les moyens nécessaires au financement des chaînes publiques et malheureusement il semblerait une fois de plus que ce soit les contribuables et donc l’ensemble des citoyens français qui vont de voir payer la facture d’une promesse électorale faite pour quelques amis de notre cher Président.

De vous à moi, est ce que la suppression de la publicité à la TV était réellement indispensable en cette période  de crise ? Etait-ce réellement une priorité au moment où beaucoup d’entre nous se demandent comment finir les fins de mois ?

 N’y a-t-il pas d’autres problèmes à régler avant ? Le pouvoir d’achat, les discriminations, les atteintes aux droits de l’Homme dans notre propre pays, la crise financière, le minimum vieillesse et j’en passe !

Soyons sérieux, la publicité sur France Télévision était-elle réellement une gêne ? Sachant que les programmes culturels ou même les films n’étaient absolument pas coupés en deux ou en trois coupures publicités comme c’est le cas sur la première ou la sixième chaîne nationale.

Aujourd’hui, pour financer cette promesse électorale fantaisiste et capricieuse, on essaye de trouver des moyens de financement, qui prêteraient à rire s’il ne s’agissait pas une fois de plus de créer une taxe que les opérateurs multimédias et les citoyens devront payer. En ce sens le député et porte-parole de l’UMP Mr Lefebvre a déposé un amendement, visant à taxer le dépôt de vidéos sur les sites tels que Daily motion, Youtube,… Ainsi par exemple si vous voulez mettre une vidéo sur internet de vos dernières vacances ou de l’anniversaire de votre fille, il vous en coutera quelques euros. Taxer les sites de partages pour financer la création télévisuelle française, non mais de qui se moque-on ?

Internet est un puissant vecteur culturel et de création artistique, en le taxant on essaye de remettre la création artistique entre les mains des systèmes établis (télévision, studios,…) qui ont prouvé leur insuffisance dans un monde globalisé, et surtout leur manque de créativité surtout en France.

 Cet amendement est contre productif et surtout montre une vision arriérée que l’on peut avoir d’Internet, mais au-delà de la culture.

Le même Lefebvre propose que soient étendus les pouvoirs du CSA, quant au contrôle du contenu d’Internet et de lui donner les moyens de le faire afin de protéger les personnes les plus vulnérables quant à son contenu. Au-delà d’avoir encore un espace de liberté contrôlé, on demande à la loi et à une autorité administrative qui n’a d’indépendante que l’adjectif de se substituer aux devoirs de vigilances et d’éducation des parents, en les déresponsabilisant encore plus. Sachant qu’il existe les contrôles parentaux à code qui semblent avoir prouvé leur efficacité. Comme le disait Benjamin Franklin, « une société qui sacrifie un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre et finit par perdre les deux ».

D’autant que ces dispositions sont en totale contradiction avec le droit communautaire et notamment la directive «services de médias audiovisuels », qui est transposée en France, ce qui nous assure une condamnation des instances européennes pour non respect des dispositions communautaires et la loi sera inopérante.

Enfin, ce qui a de gênant dans cette histoire, c’est la nomination du Président du groupe France Télévision directement par le Président de la République , ce qui semble être en contradiction avec la volonté qui a été affichée de faire confirmer par le Parlement les postes de hauts fonctionnaires, ce qui représente une garantie de contrôle, enfin cette nomination est dangereuse dans la mesure où elle remet en cause pour les prochaines présidentielles la certaine indépendance éditoriales des chaînes publiques  quant aux traitements de l’information et rend suspecte ainsi une télévision d’Etat qui ferait campagne pour le Président sortant. Le Président du Groupe France Télévision aura –il ce devoir d’ingratitude par rapport à celui qui l’a nommé, sans risquer de se voir être mis à la porte ?

 

C’est une erreur majeure, et montre que notre pays s’enfonce de plus en plus dans la clownerie berlusconienne, quelque chose de fasciste, d’un autre temps.

 

L.M.D.S

 

PS/ Signez la pétition  

Jean Rigual veut me mettre un marron...

Suite à mon article paru dans "Le Petit Journal" et que vous trouverez sur ce blog sous l'intitulé "lettre à Christian", Jean Rigual-conseiller général UMP-après avoir appelé pratiquement la totalité de mes amis du Nouveau Centre départemental, sauf moi l'auteur de l'article a courroucé Michel Cabot, notre Président en lui disant "qu'il me fouttrait un marron". Venant de Jean Rigual ca fait plus rire qu'autre chose.

Ceci dit j'aime bien les marrons, surtout glacés et de la marque Motta... s'il veut m'en offrir!

Jean, il ne fallait pas le prendre directement pour vous, vous êtes bien un des seuls à bosser.

L.M.D.S.

 

PS/ Je suis disposé à aider Jean Rigual dans son opposition, s'il daigne m'appeller et si on réussit à trouver un terrain d'entente. Faisant du consulting à mes heures perdues,... mais tout à un prix!

Christian, Où avez-vous mis les conseillers généraux de droite?

Je voudrais piquer une grosse colère contre Christian Bourquin, notre très cher Président du Conseil Général des P.O. En effet je voudrais savoir ce qu'i l a fait des conseillers généraux UMP, oui vous savez ceux qui doivent représenter les forces de droite au CG?

Alors j'ai décidé d'en voyer une lettre au travers de mon blog à Christian Bourquin, j'espère qu'il la lira car je suis vraiment triste de les avoir perdus...

Cher Christian,

Vous ne me connaissez pas, je ne vous connais pas non plus, pourtant vous êtes mon seul espoir aujourd"hui. En effet, je suis électeur, sympathisant de droite, bien que je vous aime bien aussi et je me demande depuis ce mois de Mars 2008 où vous m'avez mis mes conseillers généraux de droite. Je suis perdu sans eux ( euh ca c'est pour la bouffonerie ok?), en effet, tout le monde n'arrête pas de dire que vous êtes méchant, que vous faites n'importe quoi dans le département, mais moi je me demande où est votre opposition? Vous savez celle que l'on a élu, nous! pauvres électeurs de droite et de centre droit que je suis, je me demande depuis lors où ils sont? que font -ils? que deviennent-ils? Nous n'avons plus de nouvelles, rien !

Vous savez j'ai peur qu'il leur soit arrivé quelque chose car ils  ne sont pas très futfut comme on dit, ils sont toujours prêt à suivre le premier berger qui passe et puis vous savez ce qui arrive... quand on est chèvre!  Ce n'est pas faute de leur avoir dit qu'il faudrait un peu qu'ils se remuent le cocotier mais bon jusqu'à présent ca bouge pas trop. Nous,  pauvres électeurs de droite et de centre droit nous avons eu beau leur dire que l'UMP n'était pas l'Union des moins pires mais rien ne fait! ils ne prennent pas la mesure de leur rôle, ce qui me gêne Christian c'est le fait qu'ils soient élus, et qu'ils touchent des indemnités, mais comment peuvent-ils les justifier? Parce que vous comprenez je ne comprends pas comment ils peuvent prétendre que les RMistes sont payés à rien faire alors qu'eux je ne sais pas ce qu'ils deviennent, ni même ce qu'ils font!

Je crois qu'ils complexent par rapport à vous, j'en suis même sûr, ils ont un trouble dans l'oedipe lui même complexé, enfin je me comprends!

Christian, vous comprendrez mon désarroi, parce que bientôt je serais amené à voter pour vous si ca continue comme çà

Christian, je vous en prie, mais où les avez-vous cachés ? où les avez-vous envoyés ? Que se passe t-il ? Est ce le changement de climatisation au CG qui les a achevés?

J'attends une réponse de votre part, Christian, il ne reste plus que vous pour éluder mes doutes!

Cordialement

PS: Ceci est un coup de gueule sous forme ironique, car je me demande ce que font les conseillers généraux représentants les forces de droite au CG!