Blog de Loïc Mendes Dos Santos

Petite réflexion

noreply@ (LOLO) — Sat, 26 Jul 2008 09:02:00 +0200

Le seul salut serait-il le chemin de la résignation?

Je me pose cette question depuis quelques jours, pusqu'il semble que définitivement rien ne peut changer dans ce département, les gens, les manières d'être dans le microcosme politique local. C'est un mélange de frustration et de déception pour ce département que j'aime.

A quoi bon prendre ceci à coeur vous me direz c'est vrai! c'est pourquoi je m'interroge si le seul salut en politique c'est se résigner et ne rien faire et attendre?

L.M.D.S.

Billet d'humeur

noreply@ (LOLO) — Sat, 26 Jul 2008 08:57:26 +0200

si vous regardez aujourd'hui la situation des P.O. elle n'est pas née du jour au lendemain, elle remonte à un certain temps, c'est vrai on peut défendre les P.O. et je pense que quelque soit le bord politique, ceux qui nous réprésentent, défendent le département, maintenant défendre le département sans avoir un vision d'avenir, sur le long terme je ne vois pas en quoi c'est louable, c'est vrai que je préfère l'abstention aux effets de manches. tout le monde prétend défendre les P.O. mais derrière il y a quoi? vous pouvez me le dire? La situation des P.O. d'aujourd"hui remonte à des erreurs stratégiques majeures dans les années 80, 90' et une absence de vision qui sont aujourd'hui entretenues et confortées par certains de nos élus.
De plus, je vais être franc, personne dans ce département, de nos élus j'entends , n'a l'envergure et l'intelligence d'un Jordi Pujol.
Maintenant je n'entends pas rejetter la fautes qu'aux élus car vous savez bien comme moi qu'il faut des gens pour les élire...Ce qui me fait dire que nous avons les politiques que nous méritons. La faute, elle est collective.
Ce département n'a aucun attrait ou en tout cas le perd d'année en année, je suis d'autant mieux placé pour le dire puisque je suis chargé d'enseignement à l'université et que chaque année de plus en plus de jeunes partent ailleurs pour toujours les mêmes raisons:" il n'y a rien pour nous dans ce département" (emploi, carrière, économie, cadre de vie,culture,..), alors si ce n'était qu'un seul étudiant, on pourrait penser que c'est l'appel de l'ailleurs", mais quand vous en avez plusieurs centaines, là vous vous dites il y a un soucis non?
Enfin bref,....

NON, L'Irlande ne doit pas revoter

noreply@ (LOLO) — Mon, 21 Jul 2008 10:46:36 +0200

Bien qu'étant pro européen, fédéraliste, je suis opposé à la position française, telle que traduite en privé par le Président Sarkozy selon laquelle après avoir voté NON au référendum sur le traité de Lisbonne, les irlandais devraient revoter.

Que dirions-nous si lorsque la France a voté Non en 2OO5 sur le traité établissant une constitution européenne, on lui avait demandé de revoter pour faire passer le OUI? on aurait entendu dire que c'est une négation de la démocratie; qu'on bafoue le choix du peuple souverrain,etc.

Le traité de Lisbonne est mort, il est totalement inconvenant de demander aux irlandais de revoter là de suite alors qu'ils sont pris une décision par référendum, qui est le mode de démocratie directe par excellence.

Je crois que le Président Sarkozy devrait relire certains ouvrages de base en droit constitutionnel, ceux de première année de droit. ( Cf: quand on voit la révision constitutionnelle proposée! en France!).

Les Cocos me font rire.... Un député communiste condamné pour licenciement abusif

noreply@ (LOLO) — Wed, 09 Jul 2008 10:52:00 +0200

eh oui ils prétendent pour la plupart être du côté de l'ouvrier, du côté du faible,... ils pensent avoir le monopole du coeur comme le disait VGE, mais justement ils ne l'ont pas.

Voilà aujourd'hui encore un député Maxime Gremetz, communiste de renommé qui est condamné pour licenciement abusif. Voilà ce qui arrive quand nos actes ne correspondent pas avec nos pensées.

Vraiment ca me fait rire

L.M.D.S

PS/ le site de Maxime Gremetz: www.maxime-gremetz.fr/

Voici l'article paru sur le site "Le Point" d'aujourd'hui:

"Le Conseil des prud'hommes d'Amiens a condamné mardi Maxime Gremetz à verser plus de 50.000 euros au total à quatre anciens collaborateurs qui le poursuivaient pour licenciement abusif, un jugement que le député communiste dissident de la Somme a qualifié de "politique".

Maxime Gremetz avait licencié pour "faute grave" en octobre 2005 Frédéric Hardy, son attaché parlementaire, et deux autres collaborateurs, Marie-Pascale Annoot et Vincent Gosset. Il avait par la suite licencié pour "incompétence" un quatrième salarié, Jihad Wachill.

Le Conseil des prud'hommes d'Amiens a jugé irrecevables les motifs invoqués et condamné M. Gremetz à verser plus de 20.000 euros à Mme Annoot, près de 14.000 euros à M. Hardy, 12.500 euros à M. Gosset et 6.000 euros à M. Wachill.

"C'est pour nous simple justice", ont réagi dans un communiqué Frédéric Hardy et Marie-Pascale Annoot.

M. Gremetz a annoncé son intention de faire appel. Selon Frédéric Hardy, "Gremetz est toujours dans la déraison, et il perdra comme il a perdu tous ses procès".

"C'est une décision politique (...). Les collaborateurs sont censés être en accord avec leur député, sinon ils devraient avoir la dignité de partir", a déclaré M. Gremetz à l'AFP.

"Je suis habitué, ça vient de partout", a-t-il ajouté, dans une allusion à son altercation en avril avec un conseiller régional PS de Picardie, Gilles Seguin, qui l'accuse de l'avoir jeté à terre et a déposé plainte. La scène, filmée, avait été diffusée sur l'internet et visionnée maintes fois.

Dans un communiqué, l'UMP a ironisé sur "le mythe d'une gauche +grand défenseur des salariés+" qui, selon elle, "a vécu", rappelant le contentieux opposant Ségolène Royal à deux ex-attachées parlementaires.

"Les dirigeants du Parti Socialiste comme du Parti Communiste devraient s'interroger sur l'exemple ainsi donné par deux de leurs parlementaires qui ne manquent pas à chaque occasion de dénoncer les atteintes au droit du travail", ont estimé les porte-paroles de l'UMP, dans ce communiqué.

Le 10 avril, la cour d'appel de Rennes avait donné raison à Evelyne Pathouot et Claude Fouchier, qui réclamaient depuis 1997 le versement de plusieurs semaines de salaires non payés. Mme Royal a annoncé son intention de se pourvoir en cassation."

Soutien au député Mach visant à interdire la vente d'alcool aux mineurs

noreply@ (LOLO) — Sun, 06 Jul 2008 14:18:00 +0200

Comme vous en avez peut être déjà attendu parler, le député Daniel Mach (UMP), député de notre chère 1ère circonscription des P.O. et son collègue député de l'Hérault Mr Domergue, vont déposer une proposition de loi visant à interdire la vente d'alcool dans les commerces au mineurs à savoir ceux qui ont moins de 18 ans.

Il est de notre devoir en tant que responsable politique, citoyen,... de préserver la jeunesse contre un fléau que peut constituer l'alcool et notamment sa vente à des mineurs. Il ne s'agit pas ici d'une canette de bière dont on parle mais de l'achat d'alcool fort, pour que les jeunes se mettent comme on dit une "tête". il convient de protéger les mineurs contre eux même et contre les conséquences parfois dramatiques de l'alcool qu'il soit au volant, ou pas.

Bravo Daniel Mach, je vous soutiens à 200% dans cette démarche.

La Vérité sur Vincennes

noreply@ (LOLO) — Wed, 02 Jul 2008 11:41:02 +0200

Chers amis,

je vous propose à titre informatif, et peut-être pourriez-vous réfléchir la dessus, le communiqué du GISTI sur les problèmes qui se sont posés il y a quelques jours au centre de rétention administrative de Vincennes.

Bonne lecture

L.M.D.S.

La vérité sur Vincennes

Samedi 21 juin 2008, un ressortissant tunisien de 41 ans, détenu au centre de rétention administrative (CRA) de Vincennes, est mort dans des circonstances obscures. Les responsables du centre auraient été alertés de son état de santé et auraient pu prendre les mesures utiles pour éviter ce drame. Une chape de silence a recouvert ce décès : d’abord le samedi même, où les personnes retenues n’ont pas réussi à obtenir des nouvelles de leur camarade d’infortune ; puis les jours suivants où aucune information n’a été fournie sur les circonstances de son décès.

Ce silence des autorités a été sans doute l’élément de trop, celui qui a déclenché la révolte des sans papiers. Un incendie a détruit entièrement le CRA de Vincennes sans, heureusement, faire de victimes. Les autorités se sont précipitées pour arrêter des « coupables » : deux personnes se sont retrouvées en garde à vue, puis ont été déférées devant le procureur de la République qui a requis leur mise en examen des chefs de destruction de bien par substance incendiaire et incitation à l’émeute et leur placement sous mandat de dépôt. Là encore, la désinformation a fait son œuvre : l’AFP semble parler de mises en examen et de placement sous écrous, signifiant ainsi leur responsabilité criminelle auprès de l’opinion publique.

Or tout laisse croire que les deux étrangers déférés n’ont été que des boucs-émissaires et que peu de choses puissent leur être directement reprochées. Le premier, plusieurs fois en contact avec l’extérieur du centre, s’est montré au contraire, au moment des évènements de samedi, calme et jouant les modérateurs. Il a été immédiatement remis en liberté par le juge d’instruction lui même tandis que le second l’a été par le Juge des Libertés et de la Détention. Par ailleurs, le Juge d’Instruction a abandonné les poursuites sous le chef d’incitation à l’émeute. Qui peut croire qu’ils auraient bénéficié d’un tel traitement si des preuves accablantes de leur implication dans l’incendie se trouvaient dans le dossier ?

Enfin, le porte parole de l’UMP accuse les militants soutenant de l’extérieur les personnes retenues, d’être les instigateurs de la révolte dans les CRA : cette criminalisation de ceux qui contestent la politique du chiffre est une façon de dégager le responsabilité pourtant difficilement contestable des autorités publiques.

Le Gisti appelle toutes les associations de défense des droits de l’homme à se constituer partie civile afin que soient éclaircies les circonstances de la mort.

Le Gisti demande aussi à ce que des parlementaires saisissent la commission nationale de déontologie de la sécurité dans le même but et pour examiner le comportement des autorités policières dans leurs rapports avec les retenus. Au delà, toute la lumière doit être faite sur le comportement des autorités publiques avant, pendant et après le décès du retenu et l’incendie.

Il émet également le vœu que Monsieur Jean-Marie Delarue, récemment nommé contrôleur général des prisons, aille visiter l’ensemble des lieux d’enfermement réservés aux étrangers (centres de rétention, mais aussi zones d’attente), comme il en a la compétence.

Chacun sait que depuis des mois, il ne se passe pas une semaine sans que des bagarres, des auto-mutilations ou des tentatives de suicide se produisent au centre de Vincennes. Il ne se passera plus rien là-bas. Mais ailleurs ?

Paris, le 30 juin 2008

PETITION POUR LA DEFENSE DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT

noreply@ (LOLO) — Fri, 27 Jun 2008 12:34:38 +0200

Action collective

Pour la défense du commissaire du gouvernement dans le contentieux des étrangers et autres

Cette pétition initiée par l’Union Syndicale des Magistrats Administratifs est ouverte à tous : magistrats, avocats, enseignants, juristes, justiciables…
Nous vous invitons à la signer et à la faire connaître.
Le Gisti ( Groupe d'information et de soutien aux travailleurs immigrés).

"EN CE QUI ME CONCERNE, J'AI SIGNE CETTE PETITION CAR EN TANT QUE JURISTE ON NE PEUT PAS SE SATISFAIRE D'UNE TELLE SUPPRESSION" L.M.D.S.

Le commissaire du gouvernement est aujourd’hui en sursis, et en même temps que lui les garanties des justiciables - à commencer par les plus démunis d’entre eux - ainsi que la qualité de la justice que rendent les juridictions administratives !

Un projet de réforme - très avancé - vise en effet à restreindre singulièrement le champ d’intervention du commissaire du gouvernement en prévoyant, notamment, son éviction pour l’ensemble du contentieux des étrangers et une partie des contentieux relevant du juge unique !

Comme chacun sait le commissaire du gouvernement constitue - en dépit d’une appellation héritée de l’Empire dont le maintien jusqu’à nos jours mêle incongruité et irresponsabilité - l’une des garanties essentielles, pour le justiciable, que son dossier sera examiné sous toutes les coutures.

Avec sa disparition programmée, c’est l’idée même d’un équilibre entre, d’une part, les prérogatives et la puissance de l’administration et, d’autre part les droits et garanties des simples administrés qui saisissent les tribunaux administratifs et les cours administratives d’appel, qui risque de partir en fumée.

Pour saisir le processus qui est à l’œuvre il faut se rappeler que, depuis une vingtaine d’années, pour faire face à l’accroissement parfois exponentiel du contentieux devant les juridictions administratives, les pouvoirs publics ont fait le choix de traiter la question, d’abord, par des réformes de procédure.

Le commissaire du gouvernement, qui constitue la marque - la signature - de la juridiction administrative, avait, globalement, échappé au couperet.

La dernière vague de ces réformes a eu lieu en 2006.

En juin, une grève bien suivie des organisations syndicales de magistrats administratifs avait permis de faire reculer les pouvoirs publics sur le transfert d’une partie du contentieux des formations collégiales vers un juge unique. Ce mouvement n’avait malheureusement pas permis d’empêcher l’extension de la possibilité de rejeter les requêtes par ordonnance, sans audience … et sans examen par le commissaire du gouvernement.

Un mois plus tard, une autre réforme complétait le tableau. La loi du 24 juillet 2006 a prévu, concernant le contentieux des étrangers, la mise en place d’une nouvelle procédure, communément appelé OQTF (refus de séjour accompagné d’une obligation de quitter le territoire français).

Aujourd’hui le bilan de cette loi est unanimement partagé : il s’agit d’un échec !

Les deux objectifs qu’elle poursuivait, à savoir la diminution du volume global de recours présentés devant la juridiction administrative par des étrangers en situation irrégulière et une meilleure exécution des mesures d’éloignement, n’ont pas été atteints. Au contraire : le nombre de recours est en augmentation sensible et le taux d’exécution de ces nouvelles OQTF stagne toujours à un niveau dérisoire. Et l’obligation de juger en trois mois qu’elle a instaurée a entraîné un effet d’éviction redoutable sur les autres contentieux dans les juridictions les plus concernées par le contentieux des étrangers.

Croit-on que la démarche à suivre serait de revenir sur le dispositif mis en place par la loi du 24 juillet 2006 ?

Ce serait oublier que la nouvelle procédure a aussi abouti à l’engorgement des juridictions - notamment dans la région parisienne - et à celui, corrélatif, des commissaires du gouvernement.

Ce serait aussi négliger le fait que rogner - et de quelle manière ! - sur les garanties des justiciables, ne coûte rien aux finances publiques.

Un projet de réforme vise donc désormais, et fort logiquement ( !), à … supprimer le commissaire du gouvernement en matière d’OQTF !

C’est tellement simple !

Et pour faire bonne mesure on envisage également de supprimer le commissaire du gouvernement dans certains contentieux relevant du juge unique !

L’enjeu n’est pas mince.

Dans nombre de juridictions, c’est plus de la moitié du contentieux qui pourrait être dispensé des conclusions - et donc du double examen - du commissaire du gouvernement.

Pour le moment.

Avant que la mesure ne soit étendue à d’autres contentieux.

Alors que la pression statistique qui pèse sur les magistrats ne cesse de croître et que, pour les pouvoirs publics, l’alpha et l’oméga de la qualité de la justice que nous rendons aux citoyens français demeure le nombre de décisions rendues et le délai de jugement, la marginalisation voire la disparition programmée du commissaire du gouvernement scellerait - signerait - sans doute irrémédiablement le passage d’une justice réfléchie à une justice d’abattage.

POUR SIGNER LA PETITION : ENVOYEZ UN MAIL A AXEL BARLERIN en cliquant sur ce lien : axel.barlerin@juradm.fr

Vous pouvez écrire par exemple : « je signe la pétition pour la défense du commissaire du gouvernement » avec votre nom et votre qualité.

N’oubliez pas de laisser votre adresse électronique pour valider votre signature.

Pour une juste cause

noreply@ (LOLO) — Sat, 14 Jun 2008 09:11:00 +0200

N'hésitez pas à faire une don, et à faire suivre autour de vous

L.M.D.S

Chers amis,

Certains d'entre vous connaissent mon implication pour la cause tibétaine et en autre mon aide depuis plusieurs années pour une jeune réfugiée tibétaine Youdon. Youdon est une jeune fille très sérieuse, brillante et qui avait un objectif devenir médecin afin de soulager et aider les siens. Malheureusement vu le coût des études en Inde et malgré sa brillante sélection, elle n'a pu aujourd'hui s'engager dans cette voie et a choisi de suivre des études d'infirmière. La première année a été financée par une famille tibétaine (sur place) et moi-même. Cette année, je ne suis pas en mesure de réunir tout ou partie des frais soit 81000 roupies = 1200 à 1300 euros. Aussi je me permets de solliciter une aide pour Youdon jeune fille très méritante, aucune bourse n'étant accordée aux tibétains. Claudine qui m'aide dans cette quête, vous adresse son sentiment et nous vous demandons de diffuser cet email de façon assez large, nous avons jusqu'à la fin du mois de juin pour réunir les fonds.
Merci d'avance pour elle
Namaste
Frederique Chancel-Aguirre

Bien chers vous tous
Je suis en contact avec cette jeune tibetaine Youdon depuis plusieurs années déjà. Elle a fui le Tibet avec une de ses soeurs son père est mort il y a quelques années et sa mère est restée au Tibet .Son frère est moine à Zigar Monastery à Tso-Pema.Le responsable du Monastère m'avait alors (c'était en 95) demandé de trouver une personne pour l'aider .Elle faisait ses études à la TCV school de Bir .L'année derniere elle a terminé brillamment son cursus scolaire et s'est mis à la recherche d'une école pour faire des etudes de medecine mais celles- ci se revelant trop couteuses ,elle s'est repliée sur des études d'infirmière qui restent élevées.Sa marraine ne peut pas financer la totalité de son année scolaire dont le montant (qu'elle cite dans le mail qu'elle vient de m'envoyer) s'éleve à 81000 Roupies soit environ 1200- 1300 euros pour une année.Je vous adresse le mail qu'elle vient de m'envoyer que je trouve poignant. J'ai pensé que si cette vocation est juste, il était de mon devoir de faire tout mon possible pour l'aider à la réaliser.Qui ne tente rien n'a rien!

Je serai vraiment très heureuse qu'on puisse reunir cette somme ,je vous serai extremement reconnaissante si vous pouviez diffuser vous même ce mail pour toucher le plus possible de personnes .C'est assez urgent je crois.

Les chèques seront établis à mon nom Claudine Rolin
Mon adresse Le Capri bat A
23 rue de Cuques
13100 Aix-en Provence
tel 04 42 93 14 25 pour toute information complémentaire.

Un grand grand merci d'avance.

Je soutiens à 100% la décision du tribunal de Lille sur l'annulation du mariage

noreply@ (LOLO) — Sat, 07 Jun 2008 10:43:00 +0200

Toutes ces personnes à l'indignation facile, prête à être dégainée à toute occasion; tous ces pétionnaires, révoltés de salon enfonçant des portes ouvertes sont épuisants! Entre syndrome "Pierre et le loup" et sensationnalisme vulgaire, l'observateur finit par être écoeuré. L'émotion, toujours l'émotion. Quant à réfléchir... Plus que toutes les magouilles, voilà bien le type de réactions qui détournent de la politique. Au Royaume des nuls, les médiocres sont rois.

Personne ne s'est indignée que des mariages entre époux catholiques soient annulés parce que un des épux avait menti sur sa virginité ( avoir eu des rapports avant le mariage)? Personne ne s'est indignée qu'une femme demande le divorce parce que son mari lui avait cachée son problème d'impuissance? n'est-ce pas de la discrimination aussi? n'est-ce pas considérer l'homme comme un objet?

Personne ne s'est indignée qu'une femme ait demandé l'annulation du mariage parce que son mari lui avait caché qu'il avait du se prostituer pour vivre? et j'en passe et des meilleures...

Allez on va être franc, ce qui pose problème ce que cela soit un couple de confession musulmane, car ce problème est déjà arrivé pour des catholiques sans qu'on en fasse toute une histoire. Non mais vraiment c'est honteux que l'on se serve de la cause juste de la défense des femmes pour jeter son fiel raciste, xénophobe et j'en passe.

Les juges n'ont fait qu'appliquer la loi, et la jurisprudence en la matière, et je tiens à préciser que ceux qui élaborent la norme législative en France sont nos parlementaires, qui viennent ensuite faire les vierges effarouchés.

Voici pour mon opinion personnelle et subjective sur le sujet.

Sur mon opinion objective et juridique, je partage les propos et l'argumentation juridique sans faille du vice-président du TGI de Bobigny, Président du tribunal pour enfant de Bobigny, Mr Jean-Pierre Rosenczveiq dont je vous livre ici l'argumentation.

"Voilà bien une affaire qui remue la France entière. En tout cas, elle suscite une quantité exceptionnelle de réactions ! Visant les instructions de faire appel données par la garde des Sceaux, j’ai même entendu ce soir sur une grande radio nationale un commentateur affirmer que c’était une victoire pour la démocratie que le ministre de la justice fasse finalement sous la pression populaire directe et indirecte ce qu’elle condamnait samedi. J’ai aussi entendu plusieurs commentateurs dire combien en 48 heures ils avaient changé de position, sensibles aux arguments développés par l’autre bord.

Pour ma part, à la réflexion, après avoir lu nombre des 300 commentaires suscités par ma note de samedi (n°256, voir infra), je persiste et signe dans l’approbation du jugement de la JAF de Lille. Laissons de côté les chagrins qui prennent prétexte de tout pour déverser leur fiel et ne nous arrêtons qu’aux arguments développés de bonne foi par ceux qui s’interrogent quitte à avoir des références fermes.

Sans reprendre l’argumentaire développé à chaud, je voudrais m’arrêter sur quelques points de vrais ou faux débats relevés afin de bien cadrer la discussion et d’éviter les dérapages.

1) Je reste choqué d’entendre nombre de journalistes affirmer que ce mariage a été annulé pour cause de non-virginité de l’épousée. Une telle assertion constitue même une contre-information majeure confinant à la mauvaise foi pour qui fait métier de suivre les débats sociaux. C’est le mensonge de la jeune femme, qui plus est un mensonge revendiqué devant le juge, qui est la cause déclenchante de l’annulation. Et comment ne pas admettre qu’un mensonge sur le sujet, dès lors qu’il est tenu pour majeur par l’autre, augure mal du mariage et vaut nullité de celui-ci avant de songer au divorce ?

2) Sanctionner ce mensonge qui porte sur la virginité de la mariée ne signifie nullement que la virginité des époux soit “une qualité essentielle” des futurs mariés au moment de s’unir par le mariage. On aurait même tendance à dire qu’il est souhaitable pour chaque époux d’avoir vécu avant de s’engager. A l’inverse, dans tous les milieux, on entend des jeunes gens affirmer qu’ils ne veulent connaître des relations sexuelles que dans le mariage, avec celui ou celle qui sera l’homme ou la femme de leur vie. On en sourit généralement, mais en l’espèce, respect ! A chacun ses valeurs et convictions. Toujours est-il que pour le droit, la non-virginité n’est pas une cause absolue d’annulation du mariage. La non-virginité le jour du mariage n’est pas une faute. Et on s’en rejouit. Et il n’est pas question de bouger d’un pouce sur ce point. Pression religieuse ou pas.

3) Reste qu’en l’espèce , et en connaissance de cause, les deux époux savaient l’importance que cette question revêtait pour le mari. La jeune femme le savait et a menti à son futur époux. Elle aurait pu, comme nombre de femmes, en passer par une opération. Elle ne l’a pas jugé utile. Là encore, respect ! Elle prenait le risque - peut être volontairement - que son mari réagisse. C’est ce qu’il a fait. Il est difficile de soutenir que cette question de la virginité de Madame n’était pas une question essentielle pour eux. J’ai dit que dans le passé il y avait eu d’autres questions tenues pour essentielles comme par exemple le passé irréprochable de l’époux, le fait d’avoir caché avoir été prêtre ou tout simplement le fait de pouvoir avoir des enfants. Je rappelle, au risque de choquer une nouvelle fois, que le mariage est d’abord un contrat passé entre deux personnes de sexe différent qui décident d’unir leur vie. La puissance publique pose des conditions à ce contrat et en contrôle le respect. Dans ce mariage-là, en adultes, les époux tenaient pour importante la question du passé sexuel apparent de Madame, et apparemment seulement de Madame ! Peut être qu’elle ne souciait pas de savoir si son époux avait eu des aventures, ou au contraire elle souhaitait qu’il en ait eu !

4) Le juge devait-il refuser que cette condition soit un sujet essentiel pour les époux, au moins pour l’un d’entre eux ? En quoi l’ordre public est-il troublé par le fait que des gens attachent une importance à la virginité ? Certes, il peut y avoir des dérapages à ce fétichisme (Fourniret), mais entre deux personnes jugées suffisamment saines d’esprit pour donner un consentement valable au mariage, comment le juge pouvait-il mettre un obstacle ? On est dans le champ privé, C’est une autre question que de mener le combat pour combattre le poids des idéologies sur ce sujet.

5) En l’espèce, la nullité du mariage ne doit nullement être analysée comme une répudiation. Au contraire, il semble même que cette femme, soit pour avoir donné son accord sous la contrainte familiale, soit au lendemain de sa nuit de noce pour l’humiliation qui lui a été infigée, y compris par sa famille, ait souhaité aussi la nullité. Son avocat aujourd’hui nous dit qu’elle vit mal la médiatisation et le recours de la Chancellerie contre la décision de Lille. Elle avécu un drame à travers ce mariage et l’humiliation dans sa nuit de noces.On nous dit aujourd’hui que son mari l’a remise à son père pour qu’il la reprenne, tel un mauvais objet acheté. Vive sa liberté retrouvée, elle est pasée par une belle porte !

6) Personnellement, je suis choqué que la société, à travers le ministère de la justice, puisse obtenir une décision qui change le cours de la vie privée de ces gens qui ne veulent pas être mariés. J’entends un “recours dans l’intérêt de la loi”, pour faire interpréter l’article 180 du code civil, mais en l’espèce un appel du parquet dans un procès purement civil est choquant.

7) Si l’appel prospère, cela veut-il dire que ces deux personnes vont être obligées de reprendre la vie commune ? On l’imagine difficilement. Bien sûr, elles pourront divorcer, mais ce n’est pas ce qu’elles demandent : elles veulent, lui comme elle, ne jamais avoir été mariées.

8) J’entends derrière cette décision le débat sur le statut de la femme et l’obscurantisme de certaines pratiques ou traditions qui voudraient les ramener ou les maintenir sous la main des hommes. Que tous ceux qui l’entendent mènent frontalement le combat contre les violences faites aux femmes, y compris des violences acceptées par celles-ci et être vécues comme normales. Mais, une nouvelle fois, ne rendons pas responsable un juge de la République d’un fait qui n’est pas le sien. Je suis même de plus en plus convaincu qu’en l’espèce le juge a trouvé dans la loi le moyen de libérer une femme qui ne demandait qu’à être libérée. La garde des sceaux était encore sur cette base samedi ….

Il va être temps de passer à un autre sujet. Il y a en a tellement d’aussi, sinon de plus importants, et qui laissent un encéphalogramme plat."

Redevance audiovisuelle : mais de qui se moque t-on ?

noreply@ (LOLO) — Sat, 07 Jun 2008 10:42:00 +0200

Je viens de lire aujourd’hui que notre cher Président avait changé d’avis sur une augmentation de la redevance audiovisuelle pour financer les chaînes du service public audiovisuel.

Je suis consterné !

Non seulement le gouvernement et le Président ont entendu faire un cadeau à TF1 et aux chaines privées en général en affaiblissant les chaines publiques par l’argent, mais en plus cette décision politicienne destinée à faire plaisir un patron et ami du Président, il va falloir que ce soit les français qui la paye.

Je ne suis pas défavorable en soi à une augmentation de l’assiette de la redevance, mais de là à faire payer les possesseurs d’ordinateur, de téléphonie mobile, internet et d’indexer le montant de la redevance à l’inflation, comme le préconise la commission Copé , il faut vraiment qu’on nous prenne pour des abrutis.

En cette période de pouvoir d’achat en recul, où déjà les français payent assez de taxe et d’impôt divers, il faudrait quand même peut-être un peu nous laisser respirer.

Je suis contre cette suppression de la publicité à la télévision publique, car ce sont les français qui devront mettre la main au portefeuille une fois de plus, tout çà parce que notre Président adoré veut faire plaisir à son ami intime Martin Bouygues, patron de TF1.

Personnellement je trouve qu’elles reviennent chers les amitiés de notre Président !

PS/ je vous laisse un lien du journal « Le Point », vous verrez les raisons pour lesquelles le Président a changé d’avis sur l’augmentation de la redevance.

http://www.lepoint.fr/actualites-medias/redevance-pourquoi-sarkozy-a-change-d-avis/1253/0/251190

L.M.D.S

Politique du logement en France: Sévères critiques du Conseil de l'Europe

noreply@ (LOLO) — Fri, 06 Jun 2008 20:28:00 +0200

La France ne respecte pas les engagements en matière de logement pris dans le cadre de la Charte sociale du Conseil de l'Europe, qui garantit les droits sociaux et économiques de l'homme. Tel est le constat établi, dans deux "décisions" rendues publiques jeudi 5 juin, par le Comité européen des droits sociaux, l'instance chargée de juger si les Etats respectent le traité adopté en 1961 et révisé en 1996.

"Saisis par ATD Quart Monde et la Feantsa (Fédération européenne des associations nationales travaillant avec les sans-abri), les experts du comité estiment que la politique française n'a pas permis, jusqu'à présent, "l'exercice effectif du droit au logement". Leurs "décisions" ne se traduisent pas par des sanctions mais pourront être utilisées, selon la Feantsa, comme un élément de jurisprudence dans les procédures judiciaires.

Analysant la politique globale des pouvoirs publics français, avant l'entrée en vigueur progressive, entre 2008 et 2012, de la loi de mars 2007 sur le droit au logement opposable, le comité critique les insuffisances dans la prévention des expulsions locatives. "Le système français n'apporte pas, aux termes des dispositions légales, ni dans la pratique les garanties exigées, en particulier pour le relogement", souligne-t-il. Les critiques sont sévères en ce qui concerne l'offre de logements pour les ménages à faibles revenus. Jugeant la politique française insuffisante, le comité pointe "l'inadéquation manifeste et persistante des mécanismes d'intervention" censés permettre l'accès des plus démunis aux logements sociaux. Il estime que cette carence constitue une autre violation de la Charte sociale.

L'appréciation du comité porte par ailleurs sur les règles d'attribution des logements sociaux. Dans sa décision, il estime que "la procédure d'attribution ne garantit pas suffisamment d'équité et de transparence". Plus grave, il souligne que "la mise en oeuvre du concept de mixité sociale (...), qui sert souvent de fondement au refus de l'octroi d'un logement social, conduit souvent à des résultats discrétionnaires, ce qui exclut les pauvres de l'accès au logement social".

Les deux organisations se sont félicitées de cette décision. "L'Etat est judiciairement considéré comme responsable de la crise du logement par la médiocre qualité de ses politiques publiques", explique Marc Uhry, pour la Feantsa. "C'est intéressant parce que cela montre que la France, par-delà les grandes déclarations, ne prend pas de mesures à la hauteur", souligne Paul Bouchet, pour ATD.

Luc Bronner, article tiré du journal Le Monde du 6/06/2008.

Du n'importe quoi au conseil municipal de Perpignan

noreply@ (LOLO) — Sun, 04 May 2008 14:51:00 +0200

J'ai réagis sur le blog de Guillaume Clavaud, sur le fait qu'un élu du ERC( parti catalanite), est parlé pendant tout son discours en catalan dans l'enceinte du conseil municipal.

Voici, ce que j'ai noté:

" Je suis pour le respect des langues et des cultures régionales, mais je pense que dans l'enceinte d'un conseil municipal, des gens ne savent pas ou ne comprennent pas le catalan. De plus qu'est ce que ca apporte au débat? J'ai lu aujourd"hui l'interview de ce monsieur, qui utilise aisément le rétorique FN du style quand on est catalogne du nord on parle le catalan, soit j'en conviens pourquoi pas, il précise que lui lorsqu'il va en catalogne du sud il parle le catalan, en italie l'italien, soit mais dans les Pyrénnées Orientales on est en France et la langue officielle c'est le Français, on peut être pour ou contre mais c'est un fait, par ailleurs si ce monsieur ne se sent pas bien en France, je ne comprends pas pourquoi il participe aux insitutions mises en place par la France? Non mais c'est un élu de la République française, alors pourquoi est il un élu dans une république qui ne lui convient pas et participe t-il à des institutions qui nient les cultures régionales? Pourquoi ne part-il pas faire de la politique en catalogne du sud?
Je pense que la démarche, loin de servir les causes nobles de défendre les cultures et les langues régionales, cette attitude est dans une logique d'exclusion, de communautarisation et nous montre une fois de plus comme des êtres à part... c'est une logique xénophobe dans la mesure où si je comprends la logique de ce Monsieur ceux qui ne sont pas catalans n'ont rien à faire ici s'ils n'apprennent pas le catalan:"Et il précise pour les mal-comprenants et la majorité non catalanophone du département : "Quand un Français s'installe en Allemagne, il apprend l'allemand. Quand un Français s'installe en Catalogne-Nord, il apprend le catalan."!
A la lecture de cette phrase on comprend que pour lui la catalogne du Nord n'est pas la France, très bien alors pourquoi participe t-il aux institutions qu'il entend décrier, mises en place par la France?

Je n'ai qu'une chose à dire, quand on a rien à dire et qu'on passe inaperçu on essaye de se singulariser, c'est vieux comme le monde! mêrme si c'est foireux!"

L.M.D.S

Olivier Ferrand et Virginie Barre, déclarés "inéligilble" par le Conseil Constitutionnel

noreply@ (LOLO) — Tue, 22 Apr 2008 07:10:00 +0200

J’ai appris ce week-end par une amie, mais aussi après vérification sur le site officiel du Conseil Constitutionnel qu’Olivier Ferrand et Virginie Barre avaient été déclarés inéligibles par le Conseil Constitutionnel pour non respect des règles relatives aux comptes de campagne. Ceci pour les législatives de 2007.

Cette inéligibilité de 1 an à compter du 17 Avril 2008, ne les obligeant pas à démissionner de leur mandat respectif, ils ne peuvent tout simplement pas se présenter s'il y a dans les un an, une "législative anticipée".

Olivier Ferrand, je m’en fous un peu, mais je témoigne ma sympathie à Virginie Barre.

L.M.D.S

PS/ Les décisions du Conseil Constitutionnel:

O.F.: http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074205.htm

V.B.: http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074301.htm

DANGEREUSES DERIVES DANS LE SUD OUEST

noreply@ (LOLO) — Sun, 13 Apr 2008 19:32:00 +0200

Je ne reviendrais pas sur « l’affaire des chaussettes » de Perpignan, qui au-delà de nous avoir fait passer pour des crétins aux yeux de la France , montre aussi un regard froid et dur mais tellement réaliste de notre société du grand sud-ouest. Après Perpignan, on parle de Carcassone,...No Comment!

Je dois aussi dire en guise de préliminaires qu’aussi bête, qu’aussi vicieuse, qu’aussi malsaine l’attitude du président du bureau de vote, en tant que juriste je me dois de respecter un principe qui est important dans notre droit, celui de la présomption d’innocence, qui suppose que « tout individu est présumé innocent avant d’avoir été jugé coupable », quelque soit la gravité des fautes et des faits dont on sait qu’ils ne peuvent être discutables.

Mais cette affaire me gêne et me trouble dans ma conscience de citoyen et de démocrate.

« L’affaire des chaussettes » - dont il appartient maintenant à la justice d’en faire toute la lumière et à elle seule, l’heure de la responsabilité politique ne correspondant jamais à l’heure de la responsabilité juridique ou alors rarement- montre sous une autre lumière les comportements dangereux et malsains de certains hommes politiques et de leurs gardes rapprochées, que cautionne bon nombre de citoyens.

Vous savez j’en ai vu des hommes et des femmes, des jeunes et moins jeunes, prêts à vendre leur âme au diable, prêts à vendre leur conscience politique et démocrate au plus offrant en échange de service rendu.

Il est troublant de noter qu’aujourd’hui beaucoup d’individus voulant entrer en politique ou milite dans un parti non pas par conviction ou par adhésion à un projet ou à des idées, mais parce qu’ils attendent en retour un poste dans une structure, un prêté pour un rendu, logique dans un système où tout s’achète et tout se vend même la conscience.

Ils se placent de facto dans une situation d’inféodation vis-à-vis de l’homme politique qu’ils entendent servir.

De ce fait, ces serfs du XXIe siècle, sont prêts à tout et prendre n’importe quels risques pour servir leur seigneur politique, ils s’estiment intouchable car ils se pensent protéger du seigneur qui leur rend certes souvent très bien mais peut être pas au point qu’eux même se mettent en danger.

Vous vous demandez certainement où je veux en venir ? c’est très simple, notre département et je pense l’ensemble du grand-ouest souffre d’un retour à un féodalisme postmoderne, il y a quelque de chose de malsain depuis quelques temps, une sorte de dérive mafieuse, où le commun des mortels se croit intouchable, pour ne pas dire qu’ils s’estiment touchés par la main de Dieu, où être parvenu c’est être « in », à la mode, tandis qu'avoir un minimum de conscience c’est être un « has been ».

Ces individus, vous les connaissez comme moi, bien entendu, mais si ces individus sont là, c’est parce qu’il existe un bon nombre de citoyens pour voter pour eux.

Nous avons les hommes politiques que nous méritons !

Pendant que cette noblesse de bas-étage, ces mafiosos de poche copulent, s’empiffrent, s’autocongratulent en vase clos, aidés dans leurs vices et leur avidités par les initiés et autres pantins sans conscience, le peuple lui souffre, le citoyen lambda lui cherche sa vie, son bonheur, sa joie, sa raison, espérant des jours meilleurs sans tomber dans les travers des pantins sans cervelle, mais au final il sait que l’amélioration de leur niveau de vie passe par la case « pantin sans cervelle ».

Je n’entends donner de leçon à personne, mais par contre je m’arroge le droit de dire qu’ensuite il ne faut pas se plaindre. Qui ne dit « mot » consent !

La démocratie et la République deux notions complémentaires et pourtant différentes supposent à un moment donné que soit défini et préserver un intérêt supérieur, un intérêt humaniste, chose que malheureusement on a oublié ici.

Nous pouvons renvoyer dos à dos tout le monde et au final les donneurs de leçon d’aujourd’hui, ceux qui crient au scandales, n’ont-ils pas été un jour eux même, seigneur politique, un serf parvenu, un pantin sans cervelle ? Et ceux qui sont aujourd'hui victime d'un retour de bâton, juste ou non, ne le méritent-ils pas? Ils peuvent se la "jouer" père fouetard ou vierge éffarouchée et tourmentée, en tout cas mise à part quelques uns, ils n’ont jamais été citoyen lambda.

« L’affaire des chaussettes », nous en sommes collectivement responsable !

L.M.D.S.

PS/ Confucius disait :" l'honnête homme est exigent envers lui même, l'homme vulgaire envers autrui"

LA CRISE DES FINANCES PUBLIQUES

noreply@ (LOLO) — Tue, 08 Apr 2008 19:15:00 +0200

JE VOUS PROPOSE CET ARTICLE DE CHRISTIAN ST-ETIENNE CONCERNANT LES FINANCES PUBLIQUES EN FRANCE EN 2008,

BONNE LECTURE!

L.M.D.S.

"Le déficit public a atteint 2,7% du PIB en 2007 et la dette publique 64,2% du PIB fin 2007. La croissance économique devrait être de l’ordre de 1,7% du PIB pour 2008 et le déficit public 2008 devrait vraisemblablement atteindre 2,8% du PIB.
Le point de vue de Christian Saint-Etienne ¹, Professeur des Universités, Membre du Conseil d’Analyse Economique.

La crise des finances publiques doit s’analyser dans un contexte de crise d’offre, c’est-à-dire au moment où nos entreprises perdent massivement des parts de marché à l’exportation et sur le marché intérieur (la part des importations de biens et services dans la demande finale est passée de 18,5% en 1997 à 24,5% en 2007), et de mauvaise efficacité de la dépense publique, maintenir un niveau élevé de déficit public est une erreur grave. Car le déficit public ne correspond pas à des dépenses d’avenir (R&D, enseignement supérieur et investissement public)² , mais résulte de la dérive des dépenses sociales et de l’incapacité du pouvoir politique depuis 25 ans à rationaliser des structures publiques enchevêtrées et à améliorer la productivité de la sphère publique. Dans un tel contexte, le maintien d’un niveau élevé de déficit public, loin de soutenir la demande intérieure, contribue à entretenir un niveau élevé de déficit commercial extérieur et alimente une perte de crédibilité dans les capacités de rebond de la France.

Le gouvernement a lancé le 20 juin 2007 une ambitieuse réforme de l’Etat dans le cadre d’un processus intitulé "revue générale des politiques publiques" (RGPP). L’objectif est d’aboutir à un Etat plus efficace, avec des fonctionnaires moins nombreux mais mieux payés, et des "usagers" plus satisfaits. Les premières orientations de la RGPP ont été arrêtées le 12 décembre 2007 lors du premier "conseil de modernisation des politiques publiques".
La RGPP vise à organiser un véritable re-engineering de l’organisation de l’Etat. Les nouvelles orientations opérationnelles de l’action publique ont été présentées le 4 avril. Environ 140 mesures doivent contribuer à réduire la dépense publique de plus de 7 milliards d’euros à l’horizon 2001 (non remplacement d’un fonctionnaire d’Etat sur deux partant à la retraite hors Education nationale, réorganisation des services de l’Etat et des armées, abaissement des plafonds donnant droit à un logement HLM., etc.).
Cette rationalisation des dépenses ne doit pas être confondue avec les nécessaires réformes structurelles (retraite, santé, éducation, fiscalité) et ne réduira que marginalement le déficit public prévisible en 2008 et 2009.

Ceci étant, les deux principaux personnages de l’Etat ont désormais parfaitement posé le diagnostic de nos maux en déclarant, en septembre et décembre 2007, pour le Premier ministre, que "l’Etat est en faillite" et, pour le président de la République, qu’il faut "réduire la dépense publique d’au moins 150 milliards d’euros".
Sur la base de ce diagnostic pertinent, il faut rétablir rapidement l’équilibre des finances publiques en conduisant les réformes structurelles et en engageant les collectivités locales dans le processus d’optimisation de l’action publique. "

¹Christian Saint-Etienne vient de publier La France est-elle en faillite ? Quinze propositions pour en sortir, chez Bourin Editeur.
² Elles restent limités à 5,2% du PIB depuis plusieurs années (sur les 53,5% du PIB de dépense publique).

Abject, tel mon sentiment

noreply@ (LOLO) — Mon, 31 Mar 2008 20:52:00 +0200

Je n'ai pris position sur le résultat du second tour des municipales à Perpignan car je n'avais plus de connexion internet. Me voilà ainsi de retour à la technologie.

Préférant le silence car il méprise plus que de parler souvent, mon sentiment sur la situation de Perpignan se résume à un mot: "Abject"

PS: "Abject" selon la définition du Larousse, se résume ainsi: qui suscite le mépris par sa bassesse

COMMUNIQUE APRES LE 1er TOUR des élections

noreply@ (LOLO) — Tue, 11 Mar 2008 11:23:00 +0100

COMMUNIQUE DES JEUNES CENTRISTES DU NC PAR LE RESPONSABLE DES JEUNES CENTRISTES Loïc Mendes Dos Santos.

Les résultats de dimanche ont placé selon la volonté des électeurs, la liste de Jean-Paul Alduy, en tête au premier tour des élections municipales. Au-delà de la liste FN, deux listes de gauche peuvent se maintenir au second tour. Ces dernières avec l’aide du Modem essayent de fusionner dans une liste commune pour faire battre Jean-Paul Alduy.
Dans ce tout sauf Jean-Paul Alduy, ces listes revendiquent le changement mais quel changement ? Faire sauter un système pour le remplacer par quoi ? On ne peut proposer de projet viable pour nous, notre ville, si le seul mot d’ordre est de s’acharner et de se battre contre un homme bien au-delà d’un projet concret à proposer aux citoyens perpignanais. La politique ce n’est pas la chasse à l’homme, la politique ne veut dire de devoir jeter au loup et aux hyènes l’honneur d’un homme quel qu’il soit et d’en faire le bouc-émissaire de tous les maux qu’une société peut ressentir. Ce manquement aux règles de déontologie politique et démocratique qui passe par le respect des individus et donc des candidats ne peut justifier cette alliance contre nature de la gauche.
Les alliances contre nature, que les candidats de gauche nous proposent après s’être évertués à se combattre, montre à quel point l’appât du pouvoir est plus important que la vie des citoyens perpignanais. Comment ceux qui se haïssaient jusqu’à hier, s’entendent aujourd’hui ? Comment ceux qui n’ont eu de cesse de s’envoyer un florilège de mots durs et parfois crus peuvent aujourd’hui se retrouver ? La seule raison est d’être dans cette chasse à l’homme, que nous ne pouvons cautionner en tant que démocrate, parce que la démocratie s’est se battre pour un projet et pas contre un homme.
Ainsi, nous appelons, tous les citoyens perpignanais à ne pas tomber dans le piège de faire de Jean Paul Alduy, l’homme bouc-émissaire à abattre, ce n’est pas sain et ce n’est pas viable pour notre ville.
Ainsi les jeunes centristes appellent tous les citoyens perpignanais à soutenir la liste de Jean-Paul Alduy, à se rendre aux urnes pour montrer que la démocratie mérite mieux que cette chasse à l’homme et les alliances contre nature.

L.M.D.S.

PS/ CE COMMUNIQUZE AYANT ETE PUBLIE AVANT LE SECOND TOUR ET LES EVENEMENTS QUI ONT SUIVI, IL N'EST PLUS D'ACTUALITE! (le 31 mars 2008).

Le choc de la semaine: le contournement de la décision du Conseil constitutionnel?

noreply@ (LOLO) — Thu, 28 Feb 2008 01:43:00 +0100

Eh oui, en humble juriste que je suis, j'ai été horripilé d'entendre de la bouche du Président de la République, qu'il souhaitait passer outre la décision du Conseil Constitutionnel sur la rétention de sureté pour la rendre rétroactive, alors que le Conseil avait décidé que ce dispositif était contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

C'est vraiment hallucinant! Mais ou en est l'état de droit dans ce pays?

Le Président de la République, gardien de la Constitution, qui demande à ce que soit contourné une décision de la juridiction chargé de veiller au respect de la Constitution, mais on aura tout vu!

Et je vois tous ces hommes politiques, ces écrivains, ces pseudos-intellectuels qui seraient prêt à sacrifier la démocratie et l'état de droit pour avoir le privilège de manger à la table du Président. Soit on est démocrate, soit on ne l'est pas! La justice des hommes est imparfaite à l'image de ceux qui la font. Il faut bien comprendre qu'une Constitution n'est pas vouée à changer et à subir les soubresauts de l'opinion publique, sur des faits aussi tragiques soient ils!

Une Constitution, c'est la permanance de l'Etat, elle traverse les temps et est bien au dessus de ceux qui l'ont élaborée. La Constitution est faite poru garantir un certain nombre de droits et libertés contre l'arbitraire du pouvoir. Elle ne peut pas, elle ne doit pas être soumise aux aléas de la vie politique et des faits divers de notre pays.

S'agissant de la rétention de sureté, notre système pénal tel qu'il était, était en mesure de répondre à ces problèmes sans qu'il soit nécessaire d'intervenir une fois de plus sur ce domaine, encore aurait-il fallu donné les moyens à la justice, aux prisons, d'avoir plus de personnels soignants, créer des prisons-psychatriques spécifiques à certains détenus dont leur état suppose une prise en charge médicale et un suivi, avec des psychatres recrutés en grand nombre, mais malheureusement ca n'a pas été fait sous toutes les précédentes législatures.

De ce fait, on aurait pu voir sur un espace-temps donné ce que donnerait une politique pénale pour les délinquants sexuels et les multi-récidivistes.

En conséquence, je refuse que l'on marche sur la Constitution parce que personne n'a réussi à prendre la mesure du problème avant, et que bizarrement la France se réveille cette année en se disant qu'elle a un problème avec ses délinquants sexuels alors que ce phénomène existe depuis la nuit des temps et que malheureusement on ne peut savoir ce qui se cache derrière chacun d'entre nous.

Il est un leurre de croire que l'on peut maîtriser la personne humaine jusqu'à préventivement pouvoir le changer et l'empêcher de commettre des actes horribles, ceci est l'apanage fantasmagorique de quelques illuminés, de certains tyrans dans les dictatures ou les régimes totalitaires, le contrôle des masses est un fantasme de mort. Une pulsion morbide avec laquelle il n'est pas bon de jouer, car si on commence à le faire pour les délinquants sexuels alors peut être qu'un jour ca sera pour le commun des mortels, dès que vous aurez un comportement suspect susceptible de troubler l'ordre social alors préventivement il faudra vous enfermer... D'ici à ce que la sciences fiction rejoigne la réalité il n'y a qu'un pas! Il faut relire le "meilleur des mondes" de Huxley ou encore "1984" de Orwell pour comprendre, ou encore regarder "Brazil" de Terry Gilliam.

L.M.D.S.

PS/ Si le Président veut à tout pris rendre rétroactive la loi sur la rétention de sureté, il ne lui reste qu'à faire procéder à une révision de la Constitution selon l'article 89 ainsi juridiquement on ne pourra rien lui reprocher. Après politiquement c'est une autre histoire...

Pour qui je roule?

noreply@ (LOLO) — Thu, 28 Feb 2008 01:12:00 +0100

Suite au billet sur mon blog, qui a été repris sur un site "objectif alternance" puis publié au "petit journal". Certaines personnes de mon entourage m'ont demandé et d'autres m'ont finalement demandé où je me situais et pour qui je roulais.

Il faut comprendre que c'est parce que l'on fait une critique qui me paraît justifiée, que cela veut dire qu'on est contre la personne ou contre quelqu'un.

Avant toute chose je roule pour les candidats du NC dans le département des P.O. Marti Cama à Canohès, Jean Madrenas à Bages, Thierry Del Poso à St Cyprien et Jean-Louis Jallat sur Olette.

S'agissant de Perpignan, je suis pour les candidats NC, présents sur la liste de JPA, mais aussi parce qu'il y a sur cette liste des personnes que j'apprécie comme Fabrice Villard, Danielle Pages, ou encore Virginie Barre.

Il est étonnant comme dans ce département, il est assez difficile de faire comprendre, de passer une idée, de donner une critique, de poser des questions sans que vous soyez vu comme un ennemi juré, un juda version moderne de la politique, le traitre, où je ne sais encore quel diminutif.

La critique constructive ca existe.C'est bien pour çà lorsque certains n'ont que les mots débats et démocratie à la bouche, qui relèvent plus d'un fétiche verbal que réellement d'une disposition psychologique, je rigole, mais vraiment beaucoup.

Je suis désolé de le dire encore et encore, il n'est pas né celui ou celle qui me fera taire, je parle déjà peu et quand j'ai quelque chose à dire je le dis. Biensur ayant eu une éducation et ne supportant les grandes gueules qui l'ouvrent avant même d'avoir réflechi à leur propos, je prends du temps parfois pour dire, je choisis le moment opportun, car je n'aime pas parler pour rien dire, ou blablater sans fin, ni même faire des plans sur la comète avant d'avoir vu et jugé de mes propres yeux, les actes des autres.

Parfois oui je me tais quand j'estime que parler ne servirait à rien et inversément je dis les choses quand j'estime qu'il faut que cela soit dit même si à ce moment là personne ne s'y attend.

Ainsi l'histoire est close et je n'y reviendrais pas, c'est Hate it or love it

Société Générale: la honte

noreply@ (LOLO) — Sun, 03 Feb 2008 13:15:00 +0100

Vous avez entendu parler des problèmes que rencontrent actuellement la Société Générale! Prenant position, Henri Guaino ( conseiller de notre président pipole), a dit qu'au nom du patriotisme économique, l'Etat devrait aider la Société Générale.

Ma foi pourquoi pas , mais lorsque j'ai entendu ceci, je me suis dis, il y a quelque chose qui cloche:

Premièrement, au nom de quoi ca serait l'Etat et donc nos impôts qui devraient payer pour les errements d'un individu ayant décidé de faire jou-jou avec des milliards, sous l'oeil bienveillant de sa hiérarchie??

Deuxièmement, lors d'une interview sur le pouvoir d'achat, le Président a dit que les caisses étaient vides et qu'on ne pouvait rien faire de plus pour le pouvoir d'achat, relayé depuis plusieurs semaines par la presse et les diffèrents membres du gouvernement, bizarrement aujourd"hui au nom du patriotisme économique, on trouverait l'argent nécessaire pour aider la Société Générale? D'autant plus qu'il ne s'agit pas de quelques milliers d'euros, mais de milliards!!! alors que bon nombre d'entre nous ne réussissent plus à finir les fin de mois convenablement.

Troisièmement, si la Société Générale se fait racheter et ben c la logique capitaliste qui veut, biensur ca serait mieux que ce soit par un groupe français comme la BNP-Paribas, mais si c'est par des étrangers, c'est tant pis pour elle, après tout, nous français achetons bien des groupes étrangers, alors pourquoi l'inverse ne serait-il pas souhaitable?

Au final, je ne vois pas qu nom de quoi ni au nom de quel principe, nos impôts devraient payer pour aider la Société Générale, entreprise privée, alors que soit disant les caisses sont vides et qu'on ne peut pas donner du pouvoir d'achat supplémentaire aux français.

Il vaudrait peut être arrêter de prendre les gens pour des imbéciles un jour!

L.M.D.S.